+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Рассмотрение материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика

допущенными налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки, от 22 декабря года решение оставлено без изменения. налогоплательщика принимали участие в рассмотрении.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Процессуальные нарушения как основание для отмены решения налогового органа

рассмотрение материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика
Следовательно, необеспечение налогоплательщику права на участие в участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (подп . 15 п. 1 ст. произведено инспекцией без уведомления налогоплательщика.

Решение отменяется, если резолютивная часть решения расходится с мотивировочной Суд отменил один из пунктов решения инспекции о доначислении НДФЛ. Основанием послужил тот факт, что вывод в резолютивной части решения о доначислении налога противоречил выводу в мотивировочной части об отсутствии оснований для доначисления ввиду отсутствия у компании каких-либо трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с сотрудниками.

Судьи указали, что в решении не отражены конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Указывая на несвоевременное перечисление налога, инспекция не привела данных, в отношении каких лиц была произведена выплата, в какие сроки должно было быть произведено перечисление налога и в какие сроки оно было произведено.

Одновременно суд отклонил еще одно замечание компании к процедуре проведения проверки. Фирма ссылалась на то, что в ходе ревизии был составлен акт от 17. Однако суд принял пояснения представителя инспекции о том, что ссылка на акт проверки от 13 ноября является технической ошибкой опечаткой и компания не обосновала, каким образом данная опечатка нарушила ее права и интересы или могла повлечь принятие незаконного и необоснованного решения.

Постановление ФАС Московского округа от 17. Изменение оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором уже реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями для доначисления. В такой ситуации компания фактически лишена права на представление возражений на итоговые доводы и выводы ИФНС, содержащиеся в решении по проверке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пп. Отключить рекламу Решение отменяется, если акт проверки не подписан всеми инспекторами Суд отменил решение ИФНС о доначислении налогов предпринимателю, так как на экземпляре врученного ему акта отсутствовали подписи двух инспекторов, проводивших выездную налоговую проверку.

На экземпляре же акта инспекции проставлена подпись одного из них. Инспекторы возражали, что бизнесмен присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поэтому отсутствие подписей указанных лиц на копии акта не привело к нарушению его прав. Однако судьи напомнили, что согласно п. Аналогичное указание содержится в требованиях к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС РФ. Представители ИФНС в судебных заседаниях не смогли объяснить причину отсутствия подписей на экземпляре акта ИП, а также не пояснили, когда и при каких обстоятельствах одним из инспекторов был подписан экземпляр акта, имеющийся у инспекции, указав, что данный инспектор уволился.

В итоге суд сделал вывод, что решение, принятое в отсутствие акта проверки, соответствующего требованиям налогового законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим оспариваемое решение признается недействительным. Отключить рекламу Примечание редакции: Если один инспектор расписался в акте проверки за другого — это тоже повод для отмены решения ИФНС.

Судьи считают, что здесь нельзя говорить о пустой формальности, ведь в такой ситуации подпись по существу была сфальсифицирована Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29. Решение отменяется, если к акту не приложены протоколы допроса свидетелей Компания обнаружила, что инспекция не в полном объеме направила ей документы, перечисленные в акте налоговой проверки, на основании которых в решении были сделаны выводы о доначисленных суммах налогов, пеней и штрафов.

Не были приложены протоколы допросов: сотрудников компании; работников транспортных организаций; сотрудников розничных магазинов, реализующих продукцию компании. По мнению компании, это существенное нарушение процедуры проведения проверки и принятия решения, в результате чего решение должно быть отменено. ИФНС заявила, что протоколы допросов не имеют доказательственного значения и не являются основанием для выводов в оспоренном решении.

Кроме того, протоколы допросов сотрудников компании являются документами самого налогоплательщика и в силу п. Отключить рекламу Суд пришел к выводу, что инспекция не права, и отменил ее решение. Из смысла ст. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка п. Однако компании не были направлены в полном объеме документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных инспекцией доначислений.

Протоколы допроса были получены инспекторами не от налогоплательщика, поэтому должны были быть представлены компании. Таким образом, неприложение инспекцией к экземпляру акта всех документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушения, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28. Инспекция обнаружила арифметическое несоответствия данных и в июне направила компании сообщение о представлении пояснений. Других попыток известить фирму об ошибке в декларации инспекция не предпринимала. Это послужило одним из оснований для отмены решения ИФНС о доплате налога и уплате штрафа. Судьи указали, что инспекция не обеспечила общество возможностью ознакомиться с существом имеющихся к нему претензий, о наличии которых оно не могло даже предполагать.

Ведь учитывая, что в декларации не было заявлено право на возмещение НДС, проверка по ней должна была иметь формальный характер в силу п. Инспекция создала еще одно основание для отмены своего решения: в сентябре составила акт камеральной проверки, а в октябре вынесла решение. Однако права на это она не имела, поскольку декларация поступила в инспекцию 7 февраля, а значит, проверка должна была быть завершена 7 мая, а акт проверки направлен до 22 мая. Акт же был направлен только после принятия оспариваемого решения — 28 ноября.

Однако решение было принято без учета данных сроков, являющихся процессуальными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков. В итоге суд решил, что по делу установлено еще одно безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным п.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщиков уведомляют заранее

Так, налогоплательщик вправе подать возражения на акт проверки в целом или отдельным положениям в течение месяца со дня его получения. Возражения подают в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки или в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

При этом налогоплательщик вправе приложить к возражениям документы, в том числе их заверенные копии, которые подтвердят обоснованность своих возражений п.

Сдать возражения можно лично либо через представителя в канцелярию или в окно приема документов налоговой инспекции либо направить по почте.

Перед тем как приступить к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа его заместитель обязан известить налогоплательщика о времени и месте проведения рассмотрения абз. Если налоговики не известят организацию или ИП, то решение по итогам проверки будет незаконным абз. Перед рассмотрением материалов проверки руководитель налогового органа его заместитель проверяет явку лица, в отношении которого составлен акт.

Если налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, не явился на рассмотрение, решение по результатам проверки может быть принято в его отсутствие абз. Какие документы должны прилагаться к акту налоговой проверки? Узнайте из материала "Акт налоговой проверки" в "Энциклопедии решений. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! В случае явки лица материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии этого лица, а также возражения на акт в случае их наличии.

Лицо вправе давать устные пояснения, а также предоставлять подтверждающие его позицию документы. При ненадлежащем извещении принимается решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель заместитель налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для рассмотрения материалов; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить его полномочия доверенность ; разъяснить лицам, присутствующим при рассмотрении, их права и обязанности ст.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика при их наличии, руководитель заместитель руководителя налогового органа выносит одно из следующих решений:.

Для реализации налогоплательщиком своих прав на участие в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки, согласно п.

Пресса о ВАС РФ

К моменту получения требования по телекоммуникационным каналам связи организацией не получены акт камеральной проверки 6-НДФЛ и решение налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Организация заказала в налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Только из этой справки организации стало известно о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ст. Впоследствии было выяснено, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности были направлены налоговым органом по почте заказным письмом на адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Фактический адрес нахождения организации был другим. На момент проведения проверки и отправления акта и решения адрес организации в ЕГРЮЛ еще не был изменен. Имела ли право налоговая инспекция отправить решение по почте заказным письмом по имеющемуся юридическому адресу в то время, когда уже много лет с ИФНС осуществляется электронный документооборот и вся отчетность и переписка ведутся через каналы связи? Будет ли считаться, что налоговая инспекция должным образом уведомила организацию о рассмотрении материалов проверки, если по телекоммуникационным каналам связи организация ничего не получала?

Могла ли налоговая инспекция в данной ситуации по результатам камеральной проверки составить акт, так и не прислав требования о предоставлении пояснений? Можно ли отменить уже вынесенное решение в данном случае? Камеральная проверка Расчета 6-НДФЛ Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и или неперечисление неполное удержание и или перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании положений ст. В силу положений п. Требование о предоставлении пояснений Согласно п. Вывод о том, что при выявлении в ходе камеральной проверки ошибок в Расчете 6-НДФЛ или противоречивых сведений налоговый орган должен отправить налоговому агенту требования о представлении пояснений или внести соответствующие исправления, следует и из письма ФНС России от 10.

Требование о предоставлении пояснений налоговому агенту или его представителю направляется налоговым органом любым из способов, определенных в п. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию расчет в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Из вопроса следует, что организация в силу положений абзаца 7 п. Поэтому согласно п. Как следует из письма ФНС России от 06. При этом суды признают правомерным направление налоговым органом документов уведомлений, требований заказным письмом в том числе в случаях, когда была возможность направления документов по ТКС, указывая на то, что НК РФ не предусматривает приоритетность одного способа извещения налогоплательщика перед другим, используя метод перечисления возможных способов смотрите, например, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.

Согласно абзацу 3 п. Направление документов в т. Пункт 3 ст. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум ВАС РФ обратил внимание, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица п.

При рассмотрении вопросов о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части направления документов налогоплательщику суды придерживаются приведенной позиции Пленума ВАС РФ смотрите постановления АС Поволжского округа от 20. Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. Следовательно, направление требования о представлении документов информации заказным письмом, без попытки вручить требование налогоплательщику лично, не противоречит действующему налоговому законодательству.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование о предоставлении пояснений налоговый орган мог направить организации в том числе заказным письмом по почте на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Сообщить налогоплательщику налоговому агенту о выявленных ошибках или несоответствиях и затребовать от него представления соответствующих пояснений налоговый орган не только вправе, но и обязан.

Согласно п. Обязаны ли инспектора прописывать в требовании найденные конкретные ошибки? В определении от 12. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Если налоговый орган при выявлении ошибок или несоответствий в представленной отчетности не потребует у налогоплательщика налогового агента пояснения, а сразу составит акт, это может служить основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 24.

Таким образом, если в рассматриваемой ситуации требование о предоставлении пояснений не направлялось в адрес организации никаким из способов, то есть шанс в судебном порядке признать решение налогового органа о привлечении к ответственности недействительным. Акт налоговой проверки Согласно п. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогового агента налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.

Акт налоговой проверки по установленной форме составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки абзац 2 п.

Согласно абзацу 1 п. Способы передачи актов налоговой проверки и решений поименованы в абзаце 2 п. Абзацем 2 п. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

По почте акт налоговой проверки должен быть направлен в пределах пяти дней со дня его составления п. Из анализа арбитражной практики следует, что для отправления акта налоговой проверки по почте заказным письмом налоговому органу необходимо подтвердить факт уклонения проверяемого от получения акта, направленного иным способом, предусмотренным абзацем 2 п.

В противном случае суды могут прийти к выводу, что налоговый агент был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и ему не была обеспечена возможность представить объяснения, что в силу п. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.

Поэтому налоговый орган имел возможность направить акт проверки и уведомление о вызове общества по ТКС. Суд также заметил, что у налогового органа имелись сведения о номерах телефонов общества, в том числе главного бухгалтера, по которым можно было уведомить о необходимости получения акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, которые в силу п.

На основании чего признал недействительным решение налогового органа. При этом отметим, что имеются и иные судебные решения, где ссылки налогоплательщика на преимущественное использование ТКС для передачи налоговым органом актов налоговой проверки и решений отклоняются смотрите постановления АС Северо-Западного округа от 01.

На практике налоговые органы предварительно направляют налогоплательщику уведомление о необходимости явиться для получения акта проверки что позволяет ему использовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки , а в случае его неявки в указанный срок отправляют акт по почте. В таком случае суды не усматривают нарушений процедуры вручения акта смотрите, например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.

Как видим, единой позиции судов о том, как влияет неиспользование налоговым органом ТКС для отправки налогоплательщику налоговому агенту документов по налоговым проверкам на право проверяемого участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, на данный момент не выработано. Решения судов принимаются в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и от представленных сторонами спора подтверждающих документов.

Решение о привлечении к ответственности Если в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки при отправке заказным письмом это шестой день, считая с даты отправки заказного письма п. По результатам их рассмотрения руководителем заместителем руководителя налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговому агенту, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в силу п. При этом на налоговые органы возлагается обязанность обеспечить налоговому агенту возможность по реализации этих прав. На основании п. Более того, в силу п. А в случае его неявки на рассмотрение материалов налоговой проверки выяснить, извещен ли проверяемый налоговый агент в установленном порядке, и принять решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие либо об отложении указанного рассмотрения.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения являются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение этих условий в силу п. Поэтому факт рассмотрения материалов проверки без участия проверяемого лица его представителя , при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте такого рассмотрения, может явиться основанием для отмены вынесенного по ее результатам итогового решения п.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Указанные выводы ФНС России привела в письме от 22. Сроки извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проведенной налоговой проверки НК РФ не определяет.

Вместе с тем из смысла положений ст. Из чего следует, что предполагается вручать извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки одновременно с актом налоговой проверки. Полагаем, что в рассматриваемой ситуации упомянутое извещение было направлено вместе с актом налоговой проверки по почте заказным письмом на действующий на момент проведения проверки и отправки акта адрес организации.

Правомерность такой отправки, как мы выше пояснили, является спорной. Абзацем 4 п. Следовательно, если налоговый агент был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не явился, то материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены без его участия.

А по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 101 НК РФ не содержит требования о необходимости вынесения решения именно в день рассмотрения материалов проверки. Отсутствует и требование о необходимости известить проверяемое лицо о месте и времени вынесения решения в случае, если решение выносится в иной день.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено его представителю , в течение пяти дней со дня его вынесения п.

Вручить решение налоговые органы должны непосредственно поверенному лицу его представителю под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом его представителем.

В случае, если решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации обособленного подразделения.

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Как видим, нормы НК РФ допускают отправление решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе по почте заказным письмом. Неиспользование для отправки решения ТКС, как мы выше отметили, является спорным.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение его представителю п.

Требование об уплате налога, пени, штрафа На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется в установленном ст. Указанное требование направляется налоговому агенту в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа п. Пункт 6 ст. При этом НК РФ не установлена какая-либо очередность использования налоговым органом способов передачи требования об уплате налога, пени, штрафа письмо Минфина России от 03.

Таким образом, требование может быть направлено любым из предусмотренных способов. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. То есть соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения требования налоговым агентом его представителем требования об уплате налога, направленного заказным письмом п. Обжалование решения налогового органа Если с учетом вышеизложенного организация считает, что ее права как налогового агента на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и по обеспечению возможности представить объяснения были нарушены п.

В соответствии с п. В рассматриваемой ситуации на этапе досудебного обжалования организации необходимо представить письменную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном ст.

Как отменить решение ИФНС на формальных основаниях: налоговые проверки изменились

Законодательное регулирование отмены правоприменительного акта, вынесенного с нарушением налоговыми органами норм процессуального права, призвано обеспечить повышение качества и объективности налогового администрирования, налогового контроля и мер государственного принуждения в налоговой сфере.

В настоящее время широко развивается практика применения судами пункта 14 статьи 101 НК, в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признается основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию руководителем его заместителем налогового органа неправомерного решения. Налоговые органы, как правило, не уведомляют налогоплательщика о продолжении рассмотрения материалов проверки — соответственно, налогоплательщику не предоставляется возможность дать объяснения по существу вменяемых ему налоговых правонарушений с учетом дополнительно представленных документов.

Позиция налоговых органов Налоговые органы полагают, что принятие дополнительных документов после рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, а также отражение содержащихся в них сведений в решении является правом, а не обязанностью налогового органа.

Налоговый кодекс РФ прямо не предусматривает уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки после представления им дополнительных документов по окончании рассмотрения налоговым органом возражений. Представление налогоплательщиком в налоговый орган дополнительных документов в обоснование своих возражений не означает проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, необеспечение налогоплательщику права на участие в дальнейшем рассмотрении материалов проверки не влияет на законность вынесенного по результатам налоговой проверки решения. Налоговые органы ссылаются также на пункт 7 статьи 101 НК РФ см.

В обоснование этой позиции приведем следующие доводы. Статьей 45 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами. Указанное право предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из части 2 статьи 24 Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Это подтверждается и позицией ВАС РФ о том, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки — основополагающее и его нарушение служит основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Анализ положений статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в случае их представления и принятие по ним решения — это единая процедура, в ходе которой устанавливаются определенные обстоятельства.

Процедура рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Принятие налоговым органом до истечения установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ 10-дневного срока для вынесения решения дополнительных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование его позиции, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, и фактически означает продолжение рассмотрения материалов проверки.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены в пункте 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются в том числе доводы, приводимые в свою защиту лицом, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки этих доводов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок после их получения подп. Налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительно представленных документов, обеспечив тем самым возможность его участия в рассмотрении материалов проверки и дачи по ним пояснений.

Указанные обстоятельства в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ можно считать самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Практика судов В настоящее время формируется позитивная для налогоплательщиков судебная практика. Приведем примеры. Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11. Окончательное решение было принято налоговым органом 20. Таким образом, не обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки 20.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта. Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки следует, что налоговая инспекция 02. Таким образом, 02. Постановление 9 ААС от 19.

Налоговый орган не оспаривал, что рассмотрение дополнительных объяснений к возражениям произведено инспекцией без уведомления налогоплательщика. Отсутствие уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения дополнительных возражений и протокола их рассмотрения — безусловное основание для отмены решения налоговой инспекции. Ovcharova, E. Lazareva Procedural Violations as Grounds for Quashing the Decision of the Tax Office In the opinion of the authors, failure to ensure the participation of the taxpayer in the examination of documents additionally submitted by the same constitutes independent and sufficient grounds for quashing the decision of the tax office.

Следовательно, необеспечение налогоплательщику права на участие в участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (подп . 15 п. 1 ст. произведено инспекцией без уведомления налогоплательщика.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Камеральная проверка. Как ответить на требования налоговой?


Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий