+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Текущие платежи по налогам при банкротстве

Текущими платежам при банкротстве являются платежи. которые идут на поддержане работоспособности компании-должника и.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как квалифицировать долги по налогам при банкротстве

текущие платежи по налогам при банкротстве
В ходе процедуры банкротства, чтобы квалифицировать по уплате налогов, сборов, относятся к текущим платежам (статья 75 НК РФ.

Да и сам Закон о банкротстве, оперируя такой категорией, как текущие обязательные платежи платежи, обязанность по уплате которых возникает после возбуждения дела о банкротстве и удовлетворяемые до расчёта с реестровыми кредиторами , не исключает из их числа требования об уплате налогов, исчисленных за периоды конкурсного производства.

Правильно ли это? Отсутствие указанных правил означает, что должник, не способный рассчитаться с кредиторами, продолжает признаваться субъектом экономической деятельности, способным генерировать доход, являющийся источником для уплаты налога. Хотя очевидно, что это не так. В конкурсном производстве в большинстве случаев должниками предпринимательская деятельность не ведётся.

Обложение имущества должника в конкурсном производстве поимущественными налогами налогом на имущество, земельным налогом ; учёт операций по продаже имущества для исчисления налога на прибыль, а также для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет в случае, если ранее при приобретении соответствующих активов НДС, уплаченный продавцу, был заявлен должником в качестве налогового вычета — означают налогообложение конкурсной массы, её уменьшение на сумму текущих налоговых обязательств вопреки интересам конкурсных кредиторов.

Налог на прибыль будет возникать, поскольку имущество может быть продано по цене выше остаточной стоимости по балансу и сформируется налогооблагаемый доход. Конечно, данный доход будет уменьшен на текущий убыток от реализации прав требований к дебиторам, иного имущества, если цена его продажи оказалась ниже остаточной, на убыток, образуемый при списании задолженности, не реальной к взысканию и т.

Вместе с тем ситуации могут быть различны, и итоговый финансовый результат может оказаться положительным. Как итог, положительный финансовый результат от продажи имущества должника в конкурсном производстве облагается налогом на прибыль. Представляется, что нет. Обложение конкурсной массы означает, на наш взгляд, нарушение таких основных начал налогообложения, закреплённых ст.

Реализацию названных начал мы видим в положениях ст. Для организаций аналогичного решения Налоговый кодекс не предусматривает. Ранее до 01. Этому положению было объяснение — оно исключало по существу налогообложение конкурсной массы в отсутствие соответствующих правил в НК РФ, устраняя конкуренцию требований текущих и реестровых кредиторов, с одной стороны, и требований по налогам, подлежавших исчислению в конкурсном производстве, с другой стороны.

Необходимость налогообложения положительного финансового результата, сформированного за период конкурсного производства, возникала только тогда, когда должнику в результате эффективных мер, реализованных на данном этапе, удалось выйти из банкротства, рассчитавшись с кредиторами, и продолжить деятельность. Взимание налога на прибыль при таком результате не вызывает сомнений и не нарушает основных начал налогообложения. Но там и тогда, когда налог на прибыль признаётся текущим требованием, выигрывая у реестровых кредиторов и уменьшая процент удовлетворения их требований, подобный вывод сделать нельзя.

Не меньше вопросов с точки зрения конкуренции требований вызывает и НДС. С 1 января 2015 г. Данное регулирование вовсе не означает, что обязанности уплачивать НДС у банкрота не возникает. Это означает следующее. Допустим, компания приобрела станок со сроком полезного использования в шесть лет за 1 180 000 руб.

Уплаченный продавцу НДС в 180 000 руб. За период полезного использования вся стоимость станка была бы учтена в составе расходов путём начисления амортизации и, как следствие, перенесена на облагаемый результат деятельности — операции по реализации произведённой продукции. Но к моменту реализации станка в конкурсном производстве прошло лишь два года. Это означает, что из 180 000 руб. НДС, ранее заявленного в качестве вычета, часть налога в 120 000 руб.

Возникает налоговая нагрузка на конкурсную массу по НДС. При этом данный налог на покупателей имущества должника не переносится, и они, не уплачивая налог в составе цены, не могут заявить его в качестве вычета. Это, конечно, влияет на ликвидность имущества должника. Покупателю, являющемуся плательщиком НДС, выгоднее купить имущество за 1 180 000 руб. Особенно несправедливо решение с восстановлением налога тогда, когда цена, по которой имущество продано в конкурсе, меньше, чем его остаточная стоимость.

В этом случае сумма НДС, подлежащая уплате в результате восстановления, будет больше, чем тот налог, который при признании рассматриваемых операций налогооблагаемыми как это имело место до 1 января 2015 г. И последнее. При формальном делении требований на текущие и реестровые восстанавливаемая сумма НДС как исчисленная за налоговый период после возбуждения дела о банкротстве будет признаваться текущим платежом, что приводит к уменьшению процента удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Такое решение не выглядит справедливым, оно заставляет задуматься над обоснованием позиции о квалификации рассматриваемого требования в зависимости от момента, когда право на вычет восстанавливаемого НДС было реализовано. Будет ли воспринят данный подход — покажет судебная практика.

Приведённые заметки показывают, что пора задуматься над системным регулированием вопросов налогообложения должников в конкурсном производстве. Решения могут быть разные. В основу данных решений, как представляется, должна быть положена идея защиты прав кредиторов и недопущения уменьшения конкурсной массы путём налогообложения операций по реализации имущества должника.

Обязательные платежи при банкротстве

Наличие прибыли Ежемесячно или ежеквартально в зависимости от оборота На основании данной таблицы можно сделать вывод, что платежи по всем налогам в зависимости от даты выставления требования об уплате налога могут удовлетворяться на стадии конкурсного производства как вне очереди, так и в последнюю очередь после удовлетворения всех требований кредиторов, заявленных в срок.

Следует подчеркнуть, что из смысла норм, установленных главой VI Закона N 6-ФЗ, в процессе конкурсного производства обязательные платежи уплачиваются только на основании требования об уплате налога, выставленного налоговым органом в соответствии с НК РФ ст.

Действительно, нормы ст. Необходимо отметить, что наряду с указанными нормами Закон N 6-ФЗ содержит нормы, оперирующие понятием "обязанность по уплате обязательных платежей". Так, ст. Признаком банкротства юридического лица, установленным ст.

Таким образом, Закон N 6-ФЗ при установлении признаков банкротства основывается на дате исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а не на дате предъявления требования об уплате налога налогоплательщику. Анализ норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что указанные даты не совпадают. Обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, что и закреплено ст.

При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время в соответствии со ст. Следовательно, дата предъявления требования об уплате налога всегда более поздняя, чем дата возникновения обязанности по уплате налога. Сопоставляя вышеприведенные нормы налогового и гражданского законодательства, следует сделать вывод о том, что на стадии конкурсного производства требования об уплате текущих налоговых платежей должны предъявляться уполномоченными органами.

Пунктом 15 указанного информационного письма разъяснено, что именно необходимо понимать под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов. Под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимаются требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения.

Требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов либо признанные должником, включаются временным внешним управляющим в реестр требований кредиторов при проведении наблюдения или внешнего управления и не подлежат повторному предъявлению при проведении соответственно процедур внешнего управления или конкурсного производства. Не подтвержденные судебными решениями требования, которые были предъявлены в период наблюдения и в силу отсутствия возражений должника были включены в реестр требований кредиторов, повторно также не предъявляются.

Из вышеприведенных разъяснений усматривается, что ранее заявленные требования налоговых органов повторно не предъявляются на любой стадии процесса банкротства организации. Следовательно, не заявленные ранее требования об уплате обязательных платежей, включая текущие платежи, должны предъявляться. Такой вывод подтверждается императивной нормой ст. Исключения для текущих обязательных платежей законодательством не установлены.

Необходимо отметить, что термин "требование об уплате налога" введен НК РФ. В соответствии со ст. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать следующие сведения: - о сумме задолженности по налогу; - о размере пеней, начисленных на момент направления требования; - о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; - о сроке исполнения требования; - о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; - данные об основаниях взимания налога; - ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налога утверждена приказом Госналогслужбы России от 07. Кроме того, п. Одновременно п. Данная обязанность прямо вытекает из смысла ст.

Обобщая все вышеизложенное, необходимо сделать вывод о важности своевременного выставления налоговыми органами требований об уплате текущих налогов в период конкурсного производства. Несвоевременно заявленное требование в соответствии с законом перейдет из разряда удовлетворяемых в установленном порядке в разряд удовлетворяемых в последнюю очередь.

Хотелось бы остановиться на некоторых противоречиях между нормами налогового и гражданского законодательства в части уплаты обязательных платежей в процессе конкурсного производства. Противоречия усматриваются в отношении вопросов начисления пеней и принудительного взыскания пеней. Понятие пени установлено ст. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Следует отметить, что нормы ст. Никаких иных норм, регулирующих порядок начисления и уплаты пеней при банкротстве организации, НК РФ не содержит. Таким образом, НК РФ императивно установлена обязанность налоговых органов по начислению пеней при возникновении недоимки во всех случаях, за исключением двух: - если приостановлены операции налогоплательщика в банке, - если наложен арест на имущество налогоплательщика. В то же время гражданское законодательство содержит иные нормы, регулирующие вопрос начисления пеней в период конкурсного производства при банкротстве организаций.

Вышеуказанная норма является императивной и не содержит каких-либо исключений для обязательных платежей. Следовательно, конкурсный управляющий, обязанный руководствоваться нормами Закона N 6-ФЗ, не имеет права включать в реестр требований кредиторов требования об уплате пеней по обязательным платежам, начисленных в период конкурсного производства.

Какими же нормами руководствоваться в данном случае: налогового законодательства или гражданского? Необходимо отметить, что в соответствии с п. Таким образом, указанная норма является диспозитивной и может быть изменена законодательством Российской Федерации. В этой связи представляет интерес п. Однако из смысла ст. В свою очередь, именно такой нормой являются требования ст. Как уже отмечалось, не все вопросы, возникающие в отношении обязательных платежей например вопрос начисления пеней , урегулированы указанной статьей.

Обобщая изложенное, следует признать, что законодательство не содержит четких указаний относительно того, нормами какой отрасли законодательства следует руководствоваться по вопросу начисления пеней по обязательным платежам в период осуществления конкурсного производства. Аналогичный вопрос возникает и в части принудительного взыскания пеней в период конкурсного производства. Действительно, п. Причем согласно тому же пункту ст. И в этом случае НК РФ не содержит каких-либо исключений для процедуры банкротства.

Нормы ст. В то же время ст. Указанная норма является императивной и не делает каких-либо исключений для обязательных платежей. Представляется, что такие неувязки в отраслевых нормах законодательства недопустимы.

Представленный в настоящей статье анализ свидетельствует о необходимости уточнения правовых норм Закона N 6-ФЗ в отношении даты закрытия реестра требований кредиторов, а также норм НК РФ в отношении начисления и уплаты пеней по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла в период осуществления конкурсного производства.

в процессе конкурсного производства при банкротстве организаций . уплате текущих налоговых платежей должны предъявляться уполномоченными.

Налоги при банкротстве

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа 1. В случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным банкротом проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

В практике судов возник вопрос о том, может ли быть признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным банкротом , если имевшаяся на момент обращения уполномоченного органа в суд задолженность по обязательным платежам частично погашена, часть требований уполномоченного органа осталась неудовлетворенной и в отношении этой части требований после возбуждения дела о банкротстве приняты решения о взыскании задолженности.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда. Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов.

При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом, поскольку у организации имелась непогашенная задолженность по налогам. Суд округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее. Законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным. Следовательно, истечение 90-дневного срока не влечет за собой утрату налоговой инспекцией права на предъявление в суд заявления о признании банкротом должника - юридического лица.

В связи с этим судам следовало дать оценку возражениям должника относительно того, какие установленные законом меры по взысканию налоговой задолженности и в какие сроки принимались налоговым органом по его требованиям.

Уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия банкротом.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам, включающей в себя как недоимку по уплачиваемым в бюджет налогам, так и задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом округа, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Суды отметили, что после возбуждения дела о банкротстве предприятие погасило задолженность по налогам, а в отношении задолженности по обязательным страховым взносам уполномоченный орган не представил судебное решение о ее взыскании. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась, указав следующее. Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности.

При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и или заработной платы. В связи с принятием Федерального закона от 29.

Денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В судебной практике возник вопрос о праве федеральных органов исполнительной власти их территориальных подразделений по субъектам Российской Федерации на предъявление в делах о банкротстве требований, вытекающих из государственных контрактов, в рамках которых такие органы выступали государственными заказчиками. Разрешая данные требования, в том числе если государственным заказчиком подано заявление о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что при заключении государственных контрактов на приобретение товаров работ, услуг для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Поэтому вытекающие из заключения, исполнения, расторжения таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования. Следовательно, если заявление требование по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления требования в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ.

Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве 6. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового отчетного периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций фактов является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций фактов , совершенных имевших место в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог , надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ , признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом после возбуждения дела о банкротстве.

Акционерное общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением должника к административной ответственности и назначением ему наказания в виде штрафа, считая, что признание организации банкротом исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате штрафа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что административное правонарушение совершено обществом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. На этом основании суд сделал вывод, что требование об уплате штрафа является текущим.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда. Как указали судебные инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований об уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от момента совершения правонарушения, привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов, а их принудительное исполнение вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30. Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, права и законные интересы общества не нарушает.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц основной долг , удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди. В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, в том числе сумм налога на доходы физических лиц, которые были удержаны должником до возбуждения дела о банкротстве, но не перечислены в бюджет, а также начисленных на эти суммы пеней.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом округа, требования уполномоченного органа в части, касающейся сумм налога на доходы физических лиц, относящихся к ним пеней, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судебные акты мотивированы тем, что требование об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц возникло из неисполнения основной обязанности должника по перечислению в бюджет данного налога, а значит, следует его судьбе и должно учитываться в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов в части определения очередности удовлетворения требований по пеням, начисленным в отношении налога на доходы физических лиц, указав следующее.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, ошибочна.

Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам, представив в подтверждение обоснованности своего заявления справку о задолженности налогоплательщика, составленную по данным его лицевого счета, а также налоговую декларацию, на основании которой эти данные были отражены на лицевом счете.

Признав эти доказательства достаточными, суд первой инстанции включил задолженность по налогу в реестр требований кредиторов. Не соглашаясь с такими выводами и признавая требования уполномоченного органа необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что справка о задолженности налогоплательщика не является достаточным доказательством наличия долга, а налоговая декларация не подтверждает обоснованность требования уполномоченного органа, поскольку представлена в ненадлежащем виде распечатка из базы данных налоговой инспекции и в отсутствие доказательств проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, принятия решений по их результатам.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции по следующим причинам. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, может быть признана допустимым письменным доказательством. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8. Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В рамках дела о банкротстве должника его контрагент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили возражения относительно обоснованности данного заявления, ссылаясь на материалы проведенной в отношении должника налоговой проверки, из которых следовало, что его отношения с обратившимся в суд контрагентом не носили реального характера.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что товары были реально поставлены должнику, но не оплачены им в полном объеме, в связи с чем включил задолженность по их оплате в реестр требований кредиторов. При этом суд признал, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о передаче товаров представителю должника, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, в котором отражена задолженность по договору, образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования кредитора, а материалы налоговой проверки лишь косвенно ставят под сомнение исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Что нужно знать о банкротстве граждан Если становится понятно, что должник не сможет восстановить платежеспособность, объем таких платежей минимизируют. Приоритетным является формирование конкурсной массы, которая необходима для погашения требований реестровых кредиторов. Если у должника есть шанс поправить финансовое положение, текущие платежи проводят в необходимом объеме.

Например, должнику требуется оплатить сырье для продукции, которую он сможет продать и получить средства для погашения долгов. В таком случае закупка сырья будет оправданной. Что такое текущие платежи: это выплаты, необходимость в которых при банкротстве возникла после начала процедуры. Текущие платежи при банкротстве — это платежи, которые не вносят в реестр требований К реестровым требованиям относятся те, которые появились до открытия банкротных процедур в отношении должника.

Если требование возникло после начала процедуры, оно относится к текущим платежам при банкротстве, реестр требований кредиторов его содержать не будет. В отличие от реестровых кредиторов, кредиторы по текущим платежам в деле о банкротстве не участвуют п. Такие кредиторы не могут влиять на саму процедуру банкротства. Однако они: вправе обжаловать действия арбитражного управляющего ст. При банкротстве очередность погашения текущих платежей имеет перед реестровой более высокий приоритет При банкротстве должника погашение текущих платежей происходит перед тем, как начнут погашать требования реестровых кредиторов.

Такую очередность установили в законе п. Также есть внеочередные текущие требования, которые необходимо погасить вне установленной очередности. Например, сюда отнесут расходы на ликвидацию последствий воздействия обстоятельств непреодолимой силы. Текущие выплаты вне очереди могут понадобиться, чтобы предотвратить порчу имущества компании-должника или увольнение персонала.

Кроме того, задаток участнику торгов по реализации имущества компании должника тоже возвращают вне очереди п. Очередность оплаты текущих платежей при банкротстве устнанавливают в зависимости от их назанчения При банкротстве порядок удовлетворения текущих платежей предусматривает пять очередей.

Очередность связана с назначением этих платежей. Внутри каждой очереди долги компании-банкрота погашают в календарном порядке по дате возникновения: К первой очереди относятся судебные расходы по делу о банкротстве, выплаты управляющему и иным специалистам, которых он обязан был привлечь оценщикам, реестродержателю и т.

Сюда же входят оплаты в пользу банка, который ведет операции по счету должника п. Во вторую очередь погашают требования о выплате зарплат, выходных пособий и сопутствующие. Это правило распространяется на требования бывших работников, если они выполняли трудовые обязанности после объявления банкротства. Также в эту очередь осуществляют удержания из зарплаты работника по исполнительному документу, НДФЛ, взносы в профсоюз п. Третья очередь включает в себя оплату расходов на услуги тех, кого арбитражный управляющий привлек, хотя не был обязан.

Четвертая очередь удовлетворения текущих платежей при банкротстве существует для погашения задолженности за коммунальные и другие услуги уборка помещений и т.

К пятой очереди относятся иные текущие платежи налоги, выплаты по договорным обязательствам, неосновательное обогащение, деликтные обязательства и т. Жалоба на управляющего поможет взысканию платежей Не всегда удается своевременно получить оплату по текущей задолженности. Арбитражный управляющий может допустить злоупотребление или иным образом нарушить права кредитора. Очередь могут определить неправильно, или ее определение будет спорным например, по арендным выплатам. Если внутри одной очереди управляющий проигнорировал задолженность перед одним кредитором, но удовлетворил более поздние требования, его действия можно оспорить в суде.

Укажите на нарушение очередности погашения. Перед тем, как обратиться в суд, направьте требование непосредственно управляющему процедурой. Содержание ответа управляющего или отсутствие такого ответа покажут, как строить стратегию дела.

Если иск примут, кредитор становится участником дела о банкротстве. Это позволит получать информацию о ходе процедуры в целом п. Вместо иска можно подать жалобу на действия управляющего. Такую жалобу подают в суд, который занимается делом о банкротстве п. Управляющий может не известить добровольно о том, какие требования планирует удовлетворить.

В таком случае подача жалобы поможет узнать это, и также получить сведения о движении средств компании-банкрота. Если очередность действительно нарушили, кредитор получит подтверждение. Эти данные он сможет использовать при подаче иска о взыскании текущих платежей в рамках общего процесса банкротства должника. Кроме того, рассмотрение жалобы повлияет на возможность возместить убытки, которые управляющий причинил кредитору и факт которых подтвердил суд п. Когда кредитор получит на руки решение суда, нужно обратиться непосредственно в банк компании-должника.

Банк обязан выплатить указанную сумму, если требование входит в текущие п. Смотрите видеолекцию Понятие и признаки банкротства.

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в дела о банкротстве предприятие погасило задолженность по налогам, а в . принудительного исполнения требований по текущим платежам, суд.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Текущие платежи при банкротстве как их отличить от реестров


Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий